Судебная практика

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора

Обзор законодательства

Вакцинация и судебная практика

Оплата в выходные и праздничные дни

Уважаемые коллеги!

Обращаем ваше внимание на то, что на части предприятий согласно установленного работодателем положения о премировании работников премия работникам начисляется только на одинарный размер оплаты за работу в сверхурочное время и на одинарный размер оплаты за работу в выходной (по графику сменности (работы) работника) или нерабочий праздничный день. Не можем согласиться с таким порядком начисления премий при работе оплате работы, считаем это нарушением прав работников.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ часть первая ст. 153 ТК РФ сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы – оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат. При привлечении таких работников к работе в выходной или нерабочий праздничный день в оплату их труда за указанную работу наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда (постановление от 28.06.2018 № 26-П (далее – Постановление № 26)). Данное толкование положений ст. 153 ТК РФ является общеобязательным (ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Предложенный Конституционным Судом РФ вариант трактовки нормы части первой ст. 153 ТК РФ на практике вызывает много вопросов относительно того, как именно теперь необходимо учитывать стимулирующие и компенсационные выплаты при определении размера оплаты труда работников за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.     

Специалистами Роструда после принятия Постановления № 26 неоднократно давались консультации по данному вопросу на информационном портале «Онлайнинспекция.РФ». Изначально специалисты этого ведомства высказывали мнение о том, что стимулирующие и компенсационные выплаты производятся в двойном размере. (см. приложения № 1,2).

На сегодняшний день наиболее устоявшаяся позицией в консультациях Роструда является разъяснение, что при оплате работы в выходной день оклад выплачивается не менее чем в двойном размере и на эту сумму начисляются иные выплаты (см. приложения № 3,4,5).

Аналогичный подход формируется уже и в судебной практике. Так, например, в апелляционном определении Костромского областного суда от 26.09.2018 № 33-1846/2018 содержится вывод, что работник «имеет право на оплату за работу в выходные и (или) нерабочие праздничные дни, включающую наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в двойном размере оклада, все стимулирующие выплаты, установленные системой оплаты труда».

В решении Кировского районного суда г. Омска Омской области от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1178/2019 и апелляционном определении СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу № 33-3634/2019 говорится о том, что «выплаты стимулирующего характера выплачиваются, в том числе, и за работу выходные дни, сверх двойной часовой тарифной ставки».

Как уволить профсоюзного босса?

В Конcтитуционный суд обратился Первомайский районный суд и попросил проверить конституционность 1 части 374 статьи Трудово­го кодекса. В этой статье говорится, что увольнение по инициативе работодателя руководителей и замов выборных профсоюзных органов возможно лишь при сог­ласии вышестоящего профсою­за. Первомайский районный суд города Пензы рассматривал трудовой спор о восстановлении на работе. Иск подал Ю.В.Цыпин, главный инженер ОАО «Молочный комбинат „Пензенский“. В феврале 2003 года Цыпина выбрали председате­лем местной профсоюзной органи­зации. А в марте этого же года его уволили по сокращению штатов. Районный суд установил, что вы­шестоящий выборный профсоюзный орган, куда обратился работодатель (так требует часть 1 статьи 374 Трудового кодекса), решив сократить главного инженера из-за реорганизации структуры управления своего предприятия, согласия на увольнение Цыпина не дал. Когда Первомайский суд этот иск рассматривал, то пришел к вы­воду, что положение 1 части 374-й статьи, по которому можно уво­лить только по предварительному согласию вышестоящего профсо­юза, не соответствует сразу не­скольким статьям Конституции. И обратился с запросом в Конститу­ционный суд.

По просьбе редакции определе­ние Конституционного суда комментирует начальник Управления конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты, заслуженный деятель нау­ки, доктор юридических наук, профессор Розалия Ивановна ИВА­НОВА: — Рассматривая этот запрос, Конституционный суд Российской Федерации констатировал, что по части 1 статьи 30 Конституции ка­ждый имеет право на объединение, включая право создавать профсо­юзы. Еще суд сказал, что из этой конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспе­чить свободу деятельности проф­союзов. Надо отметить, и это под­черкнуто в названии определения суда, обязанность государства — обеспечить гражданам защиту против любых дискриминацион­ных действий, которые направле­ны на ущемление свободы объеди­нения в профсоюзные организа­ции и это согласуется с междуна­родными нормами. Конституционный суд, проана­лизировав конституционные по­ложения и нормы международно­го права, сделал вывод, что устано­вленные законодателем для работников, которые входят в состав профсоюзных органов (в том чис­ле их руководителей) и не освобо­ждены от основной работы, допол­нительные гарантии при осущест­влении ими профсоюзной работы надо рассматривать как особые ме­ры их социальной защиты. По су­ти, оспариваемая заявителем нор­ма устанавливает абсолютный за­прет на увольнение перечислен­ных категорий профсоюзных ра­ботников без реализации специ­альной процедуры прекращения трудового договора.

В то же время Конституцион­ный суд посчитал, что для осущест­вления работодателем эффектив­ной экономической деятельности своей организации, в том числе и сокращения штата работников, ра­ботодатель обязан представить до­казательства того, что предстоящее увольнение такого работника обу­словлено именно деловыми целя­ми и не связано с его профсоюзной работой. В публикуемом «РГ» постанов­лении Конституционный суд осо­бо подчеркнул, что в случае отказа вышестоящего профсоюза в согла­сии на увольнение работодатель имеет право обратиться в суд с зая­влением о признании отказа необоснованным.

Суд общей юридикции, рассматривая такое дело, выясняет, действительно ли идет сокращение штатов, связано ли намерение уволить конкретного работника с изменением внутри предприятия или увольнение происходит из-за его профсоюзной деятельности. При этом, исходя из состязательности сторон, которые участвуют в процессе, профсоюз должен предоставить суду доказательства что его отказ основан на реальных обстоятельствах, которые под­тверждают преследования работ­ника из-за его общественной рабо­ты. То есть увольнение человека носит дискриминационный харак­тер. В такой ситуации суд, придя к выводу, что действияработодателя не связаны с вмешательством в профсоюзную деятельность, вы­носит решение в пользу работода­теля, который после суда вправе издать приказ об увольнении.

Поэтому Конституционный суд пришел к выводу, что никакой не­определенности нет в вопросе о том, соответствует ли Конституция части 1 статьи 374 Трудового коде­кса. Следовательно, запрос Первомайского районного суда Пензы не может быть принят Конституци­онным судом.